我個人認為，「讀書」與所謂的「出路」，並不是「因果關係」。
要知道這個伪命題的答案，首先要知道，讀書與出路的意義，分別是什麼。
先說「讀書」。讀書普遍可分為「功利性讀書」與「興趣性讀書」。前者趨近於問題所描述的「出路」，後者則趨近於「馬斯洛需求理論」所描述的「人更高一層次的需求」。
學校所教授的知識技能，與社科類財商書等，均是「功利性讀書」。而文史哲等書籍，普遍是「興趣性讀書」。
前者可追名逐利，後者可個人精神高潮。用途不同，即「因」不同，「果」亦然不同。
然後說「出路」。求學，經商，從政等等行為，即世人所普遍認為的「出路」。目的是提高人的社會地位，追求普世價值觀下的「社會認同」。
「出路」與「讀書」，不是因果關係，即不是因為先幹了某事，才能促使某事發生。即不是僅僅因為讀了些書，就可以達到所謂的出路。想達到所謂的出路，讀書是一方面，而選擇更重要。選擇，機遇，學歷層次，家庭背景，個人閱歷，個人成長速度，個人悟性，社會人脈，思想深度，認知高度等等。以上各個因素結合起來才可能有「果」，但哪怕都滿足，也不一定是想要的果。
經歷過社會毒打之後就會普遍認識到，往往「種瓜得豆，種豆的瓜」，不是努力了就一定可以，更不可能如問題描述的「讀書」就可有出路。
我認為，思想優先於行動，只有明確了思想，才有正確的判斷，有了正確的判斷，才可能做正確的選擇。
不要功利性地把讀書與出路捆綁在一起，那樣無異於「死讀書，讀死書」。
讀書最重要的意義在於，明白和掌握「規律」，這些規律不以人的意志為轉移，明白的越早，掌握的規律越多，越有可能活得「通透」。通透之後，再返回頭來看看自己這時候想要的出路，是否還是真的「出路」。